陪標判決無罪仍遭採購機關停權的爭議

　　政府採購法第101條第1項第1款、第2款就廠商借牌投標之行為，訂有停權三年的處罰規定，不少行政法院判決認為採購法第87條第3項之詐術圍標行為也包含在內，此時廠商就可能面臨刑事遭檢察官起訴，行政上又遭招標機關停權的雙重處罰。然若刑事法院判決廠商不構成詐術圍標罪，且判決確定時，招標機關可以繼續追究廠商的行政停權責任嗎？

　　依照採購法第101條第1項第1款、第2款之規定：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：一、容許他人借用本人名義或證件參加投標者。二、借用或冒用他人名義或證件投標者。」，涉有上述情事的廠商，可能會被招標機關刊登採購公報，停權三年，雖沒有限於廠商要經起訴、緩起訴、有罪判決認定事實，然刑事判決之結果理應可以做為行政裁罰的參考。不過最近最高行政法院有則案例在事實認定上，卻與同一標案刑事法院確定判決認定的結果不同。

　　該案的背景狀況是這樣的，某電力公司公開招標某標案，承辦人擔心無人投標，所以私下去找A廠商來投標，並告訴A廠商順便多找些人，A廠商於刑事審理時主張，該標案利潤太低、條件太差，本來不想得標，可是基於承辦人的人情壓力，只好配合投標做做樣子，豈料遭機關認為A廠商和另外也來投標的其他廠商涉及詐術圍標，移送司法機關以違反採購法第87條第3項為由起訴。案件進入法院審理後，法院調取了該標案後續開標資料，發現確實流標了好幾次，顯示客觀上確實是個不好做的標案，A廠商雖然來投標卻無得標意願，不符合司法實務上所謂詐術圍標的案例。

　　第一審橋頭地方法院認為：「政府採購法第87條第3項所稱之『詐術』，並非指所有違背廠商真意之投標行為，而必須以廠商之不當投標，足以產生『創造假性競爭之狀態，以此使招標機關誤信而開標、決標予特定廠商』之風險時，該等違背真意之投標行為方會影響於政府採購之公平、公益性，而有以刑事處罰之必要，如參與投標之各廠商間，並無協議使特定廠商因假性競爭而可獲取有利標案，僅因各廠商自身考量，而消極參與標案，則其等所為之不當投標行為，難認已有致生『使開標發生不正確結果』之危險，而無由以本條之罪論處……」，也就是如果來投標的廠商都沒有得標的意願，就不存在協議陪標使特定廠商得標之客觀行為，消極參與投標的行為，也沒有使開標發生不正確之結果。

　　前述見解也得到第二審高等法院的支持：「被告邱○均參與本件投標之目的既非藉以製造不正競爭而獲取標案，即難認有與其他被告共同為本件詐術投標之犯罪動機，自無從認定被告邱○均主觀上係為使承○公司可以得標，而與被告張○旺、李○靜及陳○卿等人共謀以虛增投標廠商（上○公司、憲○公司）而為本件詐術投標犯行。」

　　不過在行政法院則有不同見解，招標機關並未因為廠商主張無罪而不通知停權，廠商經工程會申訴審議無果後，提起行政訴訟，並主張自己獲得無罪判決確定，第一審高等行政法院雖然撤銷對其他廠商的停權處分，認為：「無證據顯示上○公司、承○公司與原告間對系爭採購案有為使特定廠商投標之情事，衡酌同一領域之各往來廠商間，本具有商業上之合作、交流等情誼關係，是如單純邀約其他熟識廠商參與投標，而未有洩漏自身相關投標資訊，或與他人協議為虛假競爭等情事，尚屬廠商間之合理交流，更何況系爭採購案係由承○公司先受被告公司人員之請託，方對原告告知投標本案標案，依卷內證據，無從認定原告為使承○公司得標之目的，容許承○公司借用其名義參與投標」。然最高行政法院卻認為A廠商未必是沒有得標意願，也就是質疑A廠商在刑事判決中主張自己沒有得標意願的說法，又發回高等行政法院審理，目前全案尚未確定。

　　就結論上來說，刑事判決無罪當然很重要，然行政法院仍然可能根據廠商在偵查階段曾經為自己不利陳述之內容，對廠商為不利之認定，繼而支持機關通知停權的處分，故類似採購法涉及陪標、停權之案件，還是應該要謹慎對待，以尋求對自己最有利的法律策略，才能保障自己合法的權益。