在大政府主義的思維下，機關為了提供更多的公共服務，往往需要透過政府採購的方式，進行社會動員取得資源，否則在機關有限的員額下，預算實不足以支應日漸膨脹的公共需求。然透過標案向廠商採購的財物或服務，有時會涉嫌侵害到第三人的著作權或其他智慧財產權，機關此時雖無故意侵權，不會被論以刑事責任，但會不會遭法院認定有過失，而遭著作財產權人追究民事責任呢？在審理這個問題上，智慧財產法院判決認為採購契約的約定是個關鍵。
近日智慧財產法院有判決提到，某著作財產權人主張有某旅行社未經他的授權，擅自使用他具有著作財產權的空拍影片，先向基隆地檢署提起刑事告訴，偵查期間經該旅行社抗辯，影片來源是合作的廠商提供的，該廠商到庭時也證稱，除了有提供給該旅行社外，還有提供給基隆市政府，基隆市政府還受工商時報採訪，將該影片放在新聞上。刑案部分因為檢察官採信被告證詞，說該廠商向來有舉辦攝影比賽，所以有存放一個參賽者影片的資料夾，依據比賽簡章，參賽者都會授權該廠商使用照片和圖片，所以沒有侵權的故意。只是弔詭的是，著作財產權人並沒有參加該比賽，該資料夾照樣有該空拍影片，檢察官並無要求被告切實證明對於該資料夾的檔案來源，總之就以不具有主觀犯意的理由，將被告不起訴（基隆地檢112年度調院偵字第12號、112年度偵字第667號），再議也被駁回（112年度上聲議字第389號處分）。
告訴人於刑事部分遭遇滑鐵盧後，向智慧財產法院提起民事起訴（智慧財產及商業法院113年度民著訴字第8號民事判決），將前述所有使用該影片的機關、公司、旅行社都列為被告，由於民事侵權行為不限於故意，即使行為人具有過失，照樣能夠論以損害賠償責任。然除了前述影片來源，所謂電腦資料夾不知為何有該空拍影片的廠商外，其餘後端諸如某旅行社、基隆市政府、工商時報，智慧財產法院均認為不負賠償責任，就基隆市政府的部分，法院判決理由提到：「……被告基隆市政府雖未與被告ＯＯ公司簽訂圖文授權書，惟該公司出具聲明書表示：其發布之系爭圖片，係其提供予訴外人ＯＯ創意整合有限公司（下稱桔禾公司），再將系爭圖片轉提供基隆市政府行銷處使用等語，另本件經檢察官不起訴處分及駁回再議，足證被告基隆市政府經被告ＯＯ公司授權，而原告主張被告基隆市政府負查核義務，已逾著作無公示外觀之合理期待……」，法院認為基隆市政府已經有要採購案的廠商提出「聲明書」，保證授權合法性，所以認為基隆市政府有合理查證，不能再要求基隆市政府超出合理期待，去質疑該影片使用上的合法性。工商時報的部分，法院則認為屬於新聞媒體，可成立合理使用：「系爭圖片經由網路媒體報導，被告等在報導必要範圍內，利用其報導過程中所接觸之著作，符合著作權法第49條豁免規定，無庸斟酌是否符合著作權法第65條第2項各款所定合理使用事項，縱未取得原告同意而引用，亦不構成著作財產權之侵害」。
簡言之，最後要負擔賠償責任的只有最初提供影片的廠商，法院認為該廠商未經查證、確認電腦資料夾中的圖片、影片是否有經過他人的授權，就擅自使用了原告空拍的影片：「依證人所述可知，被告ＯＯ公司為推廣業務，備有供選取使用以推動各項活動照片之資料夾，該夾內之照片均經合法授權，本件系爭圖片亦為其中之一，但系爭圖片置入資料夾之初，並未確認有無取得著作財產權人即原告之同意或授權。又上開資料夾其他圖片是否均經授權，被告ＯＯ公司並未舉證，然以被告ＯＯ公司儲備各類圖片作為公司推廣各項活動之用，且各圖片係公開對外展示，則對於照片有無合法取得授權或同意，自須特別注意，而負有善良管理人注意義務。被告ＯＯ公司將系爭圖片置入資料夾之初怠於確認系爭圖片有無取得授權，違反注意義務，自有過失。依著作權法第88條第1項前段規定，其應對原告負損害賠償責任。」
不過就損害賠償數額的部分，權利人起訴請求100萬元，法院只准許30萬元，認為就本案未經授權遭利用之程度，酌定損害賠償額30萬元為當，且承辦人和廠商公司應連帶賠償，此部分雙方仍得上訴到智慧財產法院的第二審，最後結果如何，仍有待未來確定後才知道了，然本案對於政府機關採購案涉及侵害著作權的司法實務態度，著實有參考的價值。
Comments