政府採購本於政策或是安全的考量，在有些種類的採購項目（諸如：資安、國防設備等等）上會特別於招標時及合約內特別註明「禁止使用陸製品」。但是在中國仍為世界工廠的現況下，要避免使用「Made in China」的貨品需要額外耗費不少心力，甚至可謂防不勝防，就連有時轉向美、日原廠直接採購料件時，送上門來的卻又是「Made in China」，因而發生遭採購機關以此為由解除契約情形。那麼在廠商履約時只有部分誤用陸製品，機關仍可以以此為由，不顧其他未使用陸製品的部分而主張全部解除契約嗎？
以財物採購契約為例，按財物採購契約範本（1121123版本）第17條1項第9款約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：9.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。」所以，就契約範本內約定文義而言，機關可得於驗收不合格，且廠商又未依機關限定之期間內補正，得依本約定為契約之全部解除。然而，按民法第363條規定：「為買賣標的之數物中，一物有瑕疵者，買受人僅得就有瑕疵之物為解除。其以總價金將數物同時賣出者，買受人並得請求減少與瑕疵物相當之價額。前項情形，當事人之任何一方，如因有瑕疵之物，與他物分離而顯受損害者，得解除全部契約。」是以，在財物採購此種「付錢交貨」的買賣契約類型，倘若是有數項交付項目，在只有部分有瑕疵的情況，原則上僅得就該部分為解除契約，除非有第363條2項的「與他物分離而顯受損害者」，始得解除全部契約。
最高法院110年度台上字第2782號判決即為類似案例，該判決之原因事實即為廠商投標「監視系統」財物採購案時，於交付監視設備之主機誤交付了大陸製的主機。而案經上訴最高法院後，最高法院即指出：「依投標須知第4、39、40點規定，系爭採購案之採購標的為高雄郵局所轄第7支郵局等34處監視設備，採總價決標，由最低標得標；該採購案之標單亦列項監視設備、利潤及稅捐，均以一式計價（見一審審訴字卷第101頁、第103頁背面及第21頁）。又系爭主機之功用在於影像之錄製與播放，且具備錄影備份資料轉存功能，系爭其餘設備係供系爭主機儲存錄影影像檔案，為原審認定之事實。上訴人復主張兩造締約之真意及目的，係以一套整合兼具監視錄影、儲存、播放、備份等功能之監視系統為交易標的等語（見原審卷㈡第77頁）。則兩造締約之真意，是否得切分系爭主機與系爭其餘設備而分項交易？或係規劃以整套監視系統為交易客體？即滋疑義。倘上訴人僅得就系爭主機部分解除契約，而保留系爭其餘設備部分之契約，是否符於系爭契約所欲達成之經濟目的及契約利益？即非無進一步研求之必要。其次，按驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者；或被上訴人未依契約規定履約；自接獲上訴人書面通知之次日起10日內，仍未改善者，上訴人得解除契約，系爭契約第17條第1項第9、11款分別定有明文。足見上訴人就被上訴人交付之財物認不合格者，應通知補正。則能否以上訴人催告被上訴人更換非大陸製監視主機以為補正，即認系爭主機與系爭其餘設備得分離而獨立交易，亦有再予斟酌之必要。」，特別強調「否得切分系爭主機與系爭其餘設備而分項交易？或係規劃以整套監視系統為交易客體？即滋疑義。倘上訴人僅得就系爭主機部分解除契約，而保留系爭其餘設備部分之契約，是否符於系爭契約所欲達成之經濟目的及契約利益？」，即與民法第363條第2項之規範意旨不謀而合。
所以，廠商如果在履約過程中部分意外誤用了陸製品，並非當然讓機關可以逕自解除全部契約，仍然要審酌契約的內容、詳細分析履約標的的可分性，並在訴訟上為有利的主張，才不會讓自己賠了夫人又折兵啊。
Comments