招標機關在認定投標或履約廠商具有政府採購法（下稱採購法）第101條第1項各款應刊登採購公報情事──俗稱「黑名單條款」時，應成立「採購工作及審查小組」，並給予廠商有陳述意見的機會，以符合正當法律程序，保障人民在憲法上的訴訟權，如果沒有依法成立上述小組，法院有可能會認為原處分違法而判決撤銷。
說是這樣講，但常見行政法院判決認為，廠商對原處分提出「異議」程序時，機關只要再成立這個小組受理異議，廠商就有充分表達意見的機會了，所以就算機關一開始為原處分時，沒有成立前述的「採購工作及審查小組」，也不影響刊登採購公報處分的合法性，先前程序上的「瑕疵」，可以被「治癒」，例如台北高等行政法院110年度訴字第608號判決：「……被告作成異議處理結果前，確有依法通知原告陳述意見，並成立採購工作及審查小組召開異議審查會議，作成異議處理結果，無違正當法律程序。縱認被告109年6月9日介中總字第1090001996號函為行政處分，參照工程會109年2月13日工程企字第1090100040號函說明三所示，採購工作及審查小組得於申訴程序前補正，則被告作成異議處理結果時，也已補正瑕疵。原告主張有違政府採購法第101條第3項規定情形，並無足採……」。這種見解某程度上架空了採購法第101條第3項正當法律權利的要求。
不過近來在最高行政法院卻似有不同見解，有個案子的招標機關雖然成立了「採購工作及審查小組」，但成立依據並非採購法第101條第3項針對個案是否要刊登採購公報所設，而是因為該標案屬於「巨額工程採購」，原則上都要設立，依照採購法第11-1條：「機關辦理巨額工程採購，應依採購之特性及實際需要，成立採購工作及審查小組，協助審查採購需求與經費、採購策略、招標文件等事項，及提供與採購有關事務之諮詢。」，就設立性質、目的來說，和採購法第101條第3項名字一模一樣的「採購工作及審查小組」可說南轅北轍。原本在申訴審議委員會時，招標機關用這種「同名抗辯」一度獲得肯認，但上了法院就遭高等行政法院、最高行政法院所不採，最高行政法院111年度上字第582號裁定認為：「……原判決已參照政採法系爭規定及『機關採購工作及審查小組設置及作業辦法』（下稱小組設置辦法）第8條之1之立法理由，敘明：政採法系爭規定乃課予機關踐行正當行政程序之義務，須在作成通知廠商將刊登政府採購公報之不利處分前，給予其陳述意見機會，由機關所成立採購工作及審查小組之適當審議組織，對廠商有利、不利之情形均予考量，俾以作成決定。機關如未予踐行，雖得於申訴程序終結前補正，但依政採法系爭規定成立之採購工作及審查小組，與依政採法第11條之1成立者，任務及組成不同，不適用小組設置辦法，機關作成通知廠商將刊登政府採購公報之行政處分前，應另依政採法系爭規定成立採購工作及審查小組以資審議。本件上訴人作成原處分前並未通知被上訴人陳述意見，被上訴人提出異議意見後，僅由上訴人依政採法第11條之1成立之採購工作及審查小組審查，並未經上訴人另依政採法系爭規定成立之採購工作及審查小組審議，不能認其程序瑕疵已經補正。而原處分未經由依政採法系爭規定成立之採購工作及審查小組，依同條第4項規定所列應考量情形，審酌認定被上訴人是否該當同條第1項第10款、第12款所稱情節重大，卻逕依原處分作成時已刪除之政採法施行細則第111條規定，認定被上訴人情節重大，已有違誤；……據上論結，本件上訴為不合法。」，相較於過往對於採購法第101條第3項文義的漠視，最高行政法院嚴守正當法律程序的觀點，值得參考。
Comments