近日新聞報導，中央氣象署關於「桌上型麥克風」等設備的採購案，經檢調偵查後，發現有涉及詐術圍標和圖利等情，隨即將投標廠商與機關承辦人約談到案，據北檢指揮調查，可能是中央氣象署在2021年10月間汰換該署國際會議廳桌上型麥克風系統採購案時，以最低標方式招標，承辦人疑似有明知廠商投標文件不符，卻仍然讓該廠商參與，最後順利決標，涉有詐術圍標與圖利得標廠商等情。
新聞看到這裡，或許有稍懂採購法的人會質疑，廠商涉嫌詐術圍標並不罕見，為何機關承辦人也可能有圖利問題？事實上，在很多詐術圍標的案件中，廠商之所以會來陪標，和有意得標的廠商平常素無交情，反而是因為承辦人為了希望一次決標，節省時間，不想第二次招標，才會暗示要得標的廠商找某某廠商來陪標，湊足三家，若檢調於偵查中發現承辦人確實有這樣的指示，就會從單純採購法第87條第3項的詐術圍標罪，變成貪污治罪條例第6條第1項第4款的違背職務圖利罪，複雜度大為提升。
原本採購法第87條第3項的詐術圍標罪，指的是廠商自己去找人來陪標，使開標結果發生不正確的情形，廠商不是公務員，原則上不會另外衍生貪污治罪條例的圖利問題，然而如果是承辦人也牽涉其中，由於承辦人具有公務員身分，且明知道那些被找來陪標的廠商沒有得標的意思，本來應該依照採購法第50條第1項相關規定，就這些陪標廠商的文件是否具有重大異常，彼此間有無重大異常關聯，或其他違背採購法的情形進行判斷，開標前發現者，應該不予開標，如果承辦人有叫廠商找人陪標，又讓開標作業順利完成，那可能就有違背法令的情形。只是爭議之處在於，對得標廠商而言，有沒有找人陪標，往往只是第一次招標就得標，或第二次招標（不用三家廠商）才得標的區別，是否因此獲得不法利益，其實是可以被討論的。然實務上論法從嚴，總認為承辦人這時候就應該依照貪污治罪條例論罪，也未必會管承辦人是否有從得標廠商那裡得到好處，反正前述貪污治罪條例第6條第1項第4款的公務員又沒有要收到廠商好處的要件；至於承辦人一時貪圖方便，要廠商找人陪標，而衍生五年以上的重罪，是否情輕法重，亦不無疑義。
然無論如何，現行司法實務只要發現承辦人牽涉詐術圍標之中，貪污治罪條例的圖利罪問題隨即也會產生，此時承辦人如何尋找專業意見，證明是廠商自行找人陪標，與他無關，就是訴訟上重要的攻防策略了。
Comentários